Cacciatori come scienziati contributi al monitoraggio della biodiversità in Europa

Benjamin Cretois^aJohn DC Linnell^bMatthew Grainger^bErlend B. Nilsen^bJan Ketil Rød^aun’Dipartimento di geografia, Università norvegese di scienza e tecnologia, 7491, Trondheim, Norvegia^bNorwegian Institute for Nature Research, PO Box 5685, Torgard, 7485, Trondheim, Norvegia

Da pochi giorni pubblicato sulla rivista scientifica “Global Ecology and Conservation”, uno studio di quattro ricercatori appartenenti a enti di studio norvegesi ha dimostrato quanto è importante il contributo dei cacciatori nello studio della fauna selvatica. 

Punti salienti

•Abbiamo esaminato il contributo dei cacciatori al monitoraggio della biodiversità in Europa.

•32 dei 36 paesi europei coinvolgono i cacciatori nel monitoraggio di almeno un gruppo di specie.

•Ungulati e selvaggina di piccola taglia sono i gruppi che hanno la più ampia copertura di monitoraggio basata sui cacciatori.

•I cacciatori forniscono dati sui sacchi da caccia, campioni biologici e campionamenti e osservazioni non invasivi per conteggi e indici.

•Si consiglia l’uso di protocolli più rigorosi quando si utilizza il monitoraggio basato sui cacciatori.

Astratto

Il monitoraggio delle caratteristiche della biodiversità su larga scala e con una risoluzione adeguata richiede notevoli sforzi e risorse. Nel complesso, c’è chiaramente un enorme spazio per i cacciatori europei, un gruppo speciale e spesso trascurato di citizen scientist, per contribuire ancora di più al monitoraggio della biodiversità, soprattutto a causa della loro presenza nell’intero paesaggio europeo.

Utilizzando il framework delle variabili essenziali di biodiversità (EBV), abbiamo esaminato la letteratura pubblicata e grigia e abbiamo contattato gli esperti per fornire una panoramica completa dei contributi dei cacciatori al monitoraggio della biodiversità. Abbiamo esaminato i metodi utilizzati per raccogliere i dati nel monitoraggio basato sui cacciatori, l’estensione geografica e tassonomica di tali contributi e la produzione scientifica derivante dai dati del monitoraggio basato sui cacciatori.

Il nostro studio suggerisce che il monitoraggio basato sui cacciatori è ampiamente distribuito in tutta Europa e tra i taxa poiché 32 dei 36 paesi europei inclusi nella nostra analisi coinvolgono cacciatori nel monitoraggio di almeno un gruppo di specie con ungulati e gruppi di specie di selvaggina di piccole dimensioni che hanno il più ampio copertura del monitoraggio basata sui cacciatori. Abbiamo scoperto che è possibile inferire caratteristiche sulla composizione genetica, popolazione di specie, tratti di specie e composizione comunitaria con dati che vengono raccolti di routine dai cacciatori in almeno alcuni paesi. I principali tipi di dati forniti sono dati sui sacchi da caccia, campioni biologici comprese le carcasse di animali uccisi e campionamenti non invasivi e osservazioni per conteggi e indici.

I cacciatori raccolgono dati sulla biodiversità nelle sue dimensioni chiave. Le collaborazioni tra cacciatori e scienziati sono fruttuose e dovrebbero essere considerate una partnership standard per la conservazione della biodiversità. Per superare le sfide nell’uso dei dati dei cacciatori, dovrebbero essere implementati protocolli più rigorosi per il campionamento dei dati e dovrebbero essere apportati miglioramenti nei metodi di integrazione dei dati.

• Articolo precedente in questione
• Prossimo articolo in questione

Parole chiave

Citizen science Cacciatore Monitoraggio della biodiversità Europa Variabili essenziali di biodiversità (EBV)Conservazione della biodiversità Mammifero Uccelli Specie di selvaggina

1 . introduzione

La biodiversità globale sta subendo un grave calo ( Díaz et al., 2019 ). Questa situazione ha portato la comunità internazionale a intervenire per modificare questa tendenza definendo quadri e obiettivi politici. Ad esempio, gli Aichi Biodiversity Targets fissati dalla Convenzione sulla diversità biologica ( Assemblea generale delle Nazioni Unite, 1992 ) e gli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite ( Assemblea generale delle Nazioni Unite, 2015) sono quadri accettati a livello mondiale che fissano obiettivi per il progresso verso un mondo più sostenibile. Il monitoraggio della biodiversità è una componente essenziale per misurare i progressi verso questi obiettivi. Tuttavia, il monitoraggio della biodiversità su larga scala e con una risoluzione adeguata richiede notevoli sforzi e risorse e rappresenta una sfida logistica per i ricercatori. Questo è uno dei fattori alla base del recente entusiasmo per il coinvolgimento del pubblico nel processo di raccolta dei dati ( Silvertown, 2009 ).

La Citizen science, qui definita come il coinvolgimento dei cittadini nella ricerca scientifica e nella produzione di conoscenza, ha ripetutamente dimostrato la sua capacità di raccogliere enormi quantità di dati su una scala spaziale irraggiungibile da gruppi di ricerca e strutture di gestione della biodiversità come le autorità statali e altri gruppi sociali attivi in monitoraggio della biodiversità ( Silvertown, 2009 ). Anche se alcuni progetti di citizen science sono in grado di fornire dati la cui qualità è uguale a dati basati su esperti, la maggior parte dei programmi di citizen science sulla biodiversità si concentra esclusivamente sull’abbondanza e la distribuzione delle specie, limitandone l’uso per valutare alcuni obiettivi internazionali di biodiversità ( Kosmala et al., 2016 ; Chandler et al., 2017). Altre preoccupazioni sulla scienza dei cittadini includono pregiudizi osservazionali come “false assenze” o errori di identificazione o copertura spaziale e temporale non uniforme. Ciò solleva preoccupazioni quando si effettuano inferenze utilizzando questo tipo di dati, nonostante il fatto che siano attualmente in corso progressi nella modellazione basata su tali dati ( Hochachka et al., 2012 ). La misura in cui i set di dati di citizen science sono distorti dipende sia dal regime di campionamento utilizzato nei programmi di citizen science sia dall’esperienza del registratore che può ridurre alcuni dei pregiudizi menzionati (ad esempio, i dati dei birdwatcher sono meno raggruppati nelle aree urbane; Geldmann et al. , 2016 ; Isaac e Pocock, 2015 ).

Qui studiamo il monitoraggio delle caratteristiche della biodiversità da parte di cittadini scienziati volontari prendendo il caso speciale, e spesso trascurato, dei cacciatori europei. Ai fini di questa recensione ci concentriamo sulle attività di monitoraggio che i cacciatori intraprendono che sono specifiche per la loro attività venatoria. Non includiamo altre attività di citizen science che potrebbero svolgere al di fuori della caccia. I cacciatori raccolgono dati durante la loro attività sia volontariamente attraverso la cooperazione con veterinari o altri istituti di ricerca, sia come parte di programmi obbligatori quando le normative sulla caccia dei paesi impongono tali rapporti tramite statistiche sulla caccia o la raccolta di altri dati (vedere ad esempio http: // artemis -face.eu/ per una panoramica delle normative europee sui sacchi da caccia; Mörner et al., 2014). In larga misura i dati raccolti dai cacciatori sono formalmente istituzionalizzati in strutture di gestione della fauna selvatica che hanno lo scopo di supportare la raccolta sostenibile. Praticamente l’intero paesaggio europeo viene utilizzato per qualche forma di caccia e la maggior parte dei sistemi di caccia sono legati a qualche forma di diritti di proprietà che garantiscono un’ampia distribuzione dei cacciatori in tutto il paesaggio ( Linnell et al., 2015 ). Questi fattori combinati rendono i sette milioni di cacciatori stimati in Europa una risorsa potenzialmente preziosa per la raccolta di dati di citizen science ( www.face.eu/ ).

In questo studio utilizziamo il framework delle variabili essenziali di biodiversità (EBV) per classificare i diversi tipi di dati provenienti dal monitoraggio basato sui cacciatori e quindi valutare il loro contributo al monitoraggio della biodiversità. Gli EBV sono un insieme di variabili che mirano a rappresentare la biodiversità attraverso le sue dimensioni chiave (spazio, tempo e organizzazione biologica) e che possono documentare accuratamente il cambiamento della biodiversità ( Kissling et al., 2018 ). Gli EBV vengono definiti e perfezionati da GEO BON, una rete globale per la biodiversità che contribuisce a politiche di gestione efficaci per la biodiversità. Forniscono un primo livello di aggregazione calcolato dai dati grezzi e possono essere utilizzati per calcolare indicatori di biodiversità più complessi che possono essere utilizzati per misurare il raggiungimento degli obiettivi politici ( Pereira et al., 2013). GEO BON ha suddiviso gli EBV in 21 candidati raggruppati in 6 classi (cioè composizione genetica, popolazione delle specie, tratti delle specie, composizione della comunità, funzionamento dell’ecosistema e struttura dell’ecosistema, www.geobon.org/ebvs ).

Miriamo a fornire una panoramica completa dei contributi dei cacciatori al monitoraggio della biodiversità in Europa e rivedere i metodi utilizzati per raccogliere dati nel monitoraggio basato sui cacciatori. Esaminiamo anche l’estensione geografica e tassonomica di tali contributi e la produzione scientifica derivante dai dati di monitoraggio basati sui cacciatori.

2 . Metodo

2.1 . Ricerca sistematica della letteratura

Il primo passo del processo di revisione è stato definire l’ambito della ricerca che si concentra sulla domanda di ricerca ( Booth et al., 2016 ). Nel presente studio abbiamo mirato a identificare quali variabili essenziali di biodiversità è possibile derivare utilizzando il monitoraggio basato sul cacciatore. Inizialmente abbiamo sviluppato un elenco di parole chiave che elencano l’attore (cioè il cacciatore o la squadra di caccia), l’elenco completo degli EBV come definito da GEO BON, l’ambito tassonomico e l’ambito geografico. Il perfezionamento di questo elenco è stato eseguito in modo iterativo, eseguendo l’elenco di parole chiave attraverso Scopus e Web of Science Core Collection e aggiungendo nuove parole chiave emerse, quindi rieseguendo la ricerca fino a raggiungere un plateau nel numero di articoli restituiti dai database (per l’elenco completo delle parole chiave vedere il documento A1 in appendice).

Prima di qualsiasi screening, la stringa di ricerca restituiva 1335 documenti che abbiamo esportato per creare un set di dati. Il set di dati è stato inizialmente ridotto a 962 documenti dopo lo screening per i duplicati. La ricerca ha restituito molti articoli che esulavano dallo scopo del nostro studio e che riguardavano studi antropologici sui cacciatori-raccoglitori, studi sul monitoraggio basato sui cacciatori al di fuori dell’Europa o studi sociologici sui cacciatori come la percezione dei cacciatori delle decisioni di gestione o la disponibilità dei cacciatori a contribuire al monitoraggio delle specie. Abbiamo escluso questi studi dopo lo screening per titoli e abstract e ridotto il nostro set di dati a 493 articoli. Se rimanevano dubbi sul potenziale contributo di un articolo al nostro studio, lo abbiamo mantenuto nel nostro set di dati per lo screening finale. Alla fine abbiamo esaminato il testo completo del documento e abbiamo rifiutato gli studi in cui il contributo dei cacciatori non era chiaro, ad esempio se i cacciatori fossero menzionati solo nel riconoscimento degli articoli o se non fosse chiaro come il monitoraggio basato sui cacciatori fosse utilizzato per calcolare l’EBV. Dopo questo passaggio finale abbiamo conservato un totale di 277 articoli (Figura A1 in Appendice). Il processo di screening è stato facilitato utilizzando il pacchetto R ‘revtools’ ( Westgate, 2019 ).

2.2 . Ricerca bibliografica non sistematica

La ricerca non sistematica del nostro studio è stata divisa in due parti; una ricerca mirata su Web of Science Core Collection e Scopus e una ricerca nella letteratura grigia. I database di raccolte di letteratura come Scopus e Web of Science selezionano solo il titolo, l’abstract e le parole chiave. Poiché il contributo dei cacciatori alla raccolta dei dati in alcuni casi è menzionato solo nella sezione del metodo di articoli sottoposti a revisione paritaria, ci aspettavamo che la ricerca sistematica della letteratura restituisse informazioni incomplete. Per poter includere tali fonti di informazione, abbiamo utilizzato il “ campionamento a palle di neve ” ( Goodman, 1961), per cui abbiamo campionato i riferimenti trovati nella ricerca sistematica della letteratura alla ricerca di alcuni autori o paesi che sospettavamo usassero comunemente i cacciatori come principali fornitori di dati. Ciò ha aggiunto 89 documenti unici aggiuntivi al nostro set di dati.

In secondo luogo, abbiamo avuto accesso manualmente a un campione degli atti dell’International Union of Game Biologists (IUGB). Questo campione era limitato ai volumi disponibili dai nostri archivi istituzionali e non costituiva l’intera raccolta. I volumi inclusi coprono un periodo di tempo che va dal 1957 al 2011. In totale abbiamo analizzato 14 dei 35 procedimenti esistenti. Alcuni articoli sono stati scritti in una lingua che nessun autore di questo documento era in grado di leggere (cioè russo o tedesco) e sono stati direttamente esclusi. Abbiamo selezionato i documenti in base ai criteri di inclusione ed esclusione definiti in precedenza e la ricerca nell’IUGB ha portato all’aggiunta di 92 documenti al set di dati.

2.3 . Conoscenze specialistiche

Per completare ulteriormente la nostra ricerca del contributo dei cacciatori al monitoraggio della fauna selvatica, abbiamo richiesto informazioni alla nostra rete di contatti di esperti, gestori della fauna selvatica e associazioni nazionali di caccia in diversi paesi europei. L’elenco degli informatori si basava principalmente sulle reti professionali degli autori, ma in alcuni casi siamo stati reindirizzati a contatti più competenti che conoscevano personalmente. Abbiamo prima chiesto informazioni relative a qualsiasi programma di monitoraggio basato sui cacciatori o altri schemi di monitoraggio che coinvolgono cacciatori nei rispettivi paesi e se potevano fornire documentazioni (ad es. Articoli scientifici o altri documenti come rapporti ufficiali o collegamenti a siti Web), per quali specie e quale metodo è stato utilizzato. Un totale di 28 persone di contatto ha restituito 89 input, inclusi 23 articoli pubblicati utilizzati per completare il nostro set di dati.

2.4 . Classificazione degli EBV

Seguendo le raccomandazioni fornite da Stewart et al. (2005) e sulla base delle parole chiave predefinite, abbiamo compilato un database di input trovati in diverse fonti i) una ricerca sistematica della letteratura peer-reviewed, ii) una raccolta non sistematica di letteratura, tra cui “palla di neve” ricerca della letteratura grigia scientifica e tecnica (che includeva le nostre conoscenze e biblioteche), e iii) un’indagine tra le nostre reti professionali (cioè esperti in gestione della fauna selvatica o ricerca sulla fauna selvatica e tra associazioni nazionali di cacciatori).

Per ogni input fornito abbiamo documentato il paese, la specie, gli EBV calcolati dai dati raccolti dai cacciatori, i metodi utilizzati dai cacciatori per raccogliere i dati e la fonte del caso. In caso di dubbi sull’EBV calcolato, abbiamo fatto riferimento alla sezione “Misurazione e scalabilità” di ciascun candidato EBV sul sito Web GEO-BON ( https://geobon.org/) per trovare l’EBV che più si avvicinava ai dati raccolti dai cacciatori (ad esempio, se è stata misurata la lunghezza dell’osso mascellare, abbiamo dedotto che è stata utilizzata la “ morfologia ” del candidato EBV, sebbene con la comprensione implicita che questa sia stata alla fine utilizzata come metrica per monitorare la demografia /storia di vita). Per facilitare l’analisi e l’interpretazione abbiamo raggruppato le specie in cinque ampi gruppi di specie funzionali: “ungulati”, “grandi carnivori”, “uccelli acquatici”, “altri uccelli” e “selvaggina piccola” (inclusi lagomorfi e carnivori di taglia media, Tabella A1 in Appendice per la descrizione completa di ogni gruppo). Abbiamo aggregato i diversi metodi di raccolta dei dati in otto categorie in base ai criteri mostrati nella Tabella 1, vale a dire “Borsa”, “Trappola fotografica”, “Carcasse”, “Osservazioni dirette”, “Osservazioni indirette”, “Questionario”, “Suoneria” e “Altro”.

Tabella 1 . Elenco dei criteri per classificare i metodi di raccolta dei dati dei cacciatori.

3 . Risultati

3.1 . Estensione geografica e tassonomica del monitoraggio basato sui cacciatori

Il nostro studio suggerisce che il monitoraggio basato sui cacciatori è ampiamente distribuito in Europa e tra i taxa ( Fig. 1 ). Abbiamo scoperto che 32 paesi su 36 coinvolgono i cacciatori nel monitoraggio di almeno un gruppo di specie. Per quanto riguarda il gruppo di specie presente in quei paesi, abbiamo scoperto che 16 paesi utilizzano il monitoraggio basato sui cacciatori per tutti i potenziali gruppi di specie (Regno Unito, Irlanda, Paesi Bassi e Islanda non ospitano popolazioni di grandi carnivori). In quattro paesi (Albania, Kosovo, Macedonia e Liechtenstein) non abbiamo trovato alcuna prova pubblicata di un coinvolgimento organizzato dei cacciatori nel monitoraggio delle specie di selvaggina.

In base alla nostra analisi, ungulati e selvaggina piccola sono i gruppi di specie che hanno la più ampia copertura di monitoraggio basata sui cacciatori, poiché quasi tutti i paesi europei (80% per gli ungulati e 86% per la selvaggina piccola; Fig.1 ) coinvolgono i cacciatori nel monitoraggio della queste specie. Anche se geograficamente diffusi, abbiamo scoperto che gli uccelli acquatici ei grandi carnivori sono i gruppi che ricevono meno attenzione dalla copertura del monitoraggio basata sui cacciatori poiché il 63% e il 66% rispettivamente dei paesi europei utilizza una sorta di monitoraggio basato sui cacciatori per questi gruppi ( Tabella A2) . Non abbiamo trovato alcun programma di monitoraggio basato sui cacciatori per i grandi carnivori in paesi come la Francia o la Lituania, anche se hanno una popolazione di grandi carnivori ( Linnell e Cretois, 2018 ).

Tabella 2 . Uso di metodi di monitoraggio per dedurre diverse variabili essenziali di biodiversità. (X) rappresenta il ritrovamento di una fonte che documenta l’uso del metodo per dedurre l’EBV, (-) se non sono state trovate fonti

3.2 . Diversità delle caratteristiche di biodiversità registrate dal monitoraggio basato sui cacciatori

Nel complesso, abbiamo scoperto che un’ampia gamma di caratteristiche della biodiversità viene derivata da programmi di monitoraggio basati sui cacciatori ( Fig. 2 ). In effetti, il nostro studio suggerisce che i ricercatori e i gestori della fauna selvatica deducono le caratteristiche sulla composizione genetica, la popolazione delle specie, i tratti delle specie e la composizione della comunità con i dati che vengono raccolti di routine dai cacciatori. Non abbiamo trovato alcuna prova di schemi di monitoraggio basati sui cacciatori che raccolgono direttamente informazioni sulla funzione dell’ecosistema e sulla struttura dell’ecosistema.

Altri uccelli selvatici e selvaggina piccola erano i gruppi tassonomici per i quali il monitoraggio basato sui cacciatori era il più diversificato, con il 79% dei candidati EBV incentrati sulla specie monitorati in almeno alcuni paesi (se escludiamo i 7 candidati EBV delle classi EBV Ecosystem funzione e struttura dell’ecosistema). Il monitoraggio basato sui cacciatori per altri gruppi di specie era meno diversificato, con il 64% degli EBV registrati per gli ungulati e il 57% per i grandi carnivori e gli uccelli acquatici ( Tabella A2 ).

Per tutti i gruppi di specie sono state registrate tutte le caratteristiche riguardanti la loro popolazione (cioè distribuzione delle specie, abbondanza e struttura della popolazione) ad eccezione degli ungulati, per i quali non abbiamo trovato input che documentassero esplicitamente il monitoraggio della loro distribuzione. Tuttavia, è stato affermato che la distribuzione delle specie può essere desunta dall’abbondanza delle specie ( Kéry e Royle, 2015), quindi è un sottoprodotto implicito di altri controlli. Anche le caratteristiche a livello individuale sono state molto ben monitorate dai cacciatori e sono stati trovati esempi di monitoraggio di tratti quali fisiologia, morfologia e riproduzione per tutti i gruppi di specie. Anche i tratti che sono normalmente difficili da ottenere con la scienza cittadina tradizionale come la fenologia e il movimento delle specie sono stati monitorati dai cacciatori per 4 dei 5 gruppi di specie.

I nostri risultati suggeriscono anche che gli studi utilizzino i dati dei cacciatori per il monitoraggio della composizione genetica attraverso studi sulla diversità allelica e studi sulla co-ascendenza per grandi carnivori, ungulati, selvaggina piccola e altri uccelli selvatici su campioni raccolti dai cacciatori. Va, tuttavia, notato che non abbiamo trovato prove di monitoraggio basato sui cacciatori per la differenziazione genetica della popolazione dei candidati EBV e diversità di razza e varietà per qualsiasi taxon, sebbene campioni di tessuto di animali uccisi e campioni di escrementi non invasivi siano spesso utilizzati da genetisti per studiare questi argomenti.

3.3 . Metodi utilizzati per ottenere le caratteristiche delle specie

I cacciatori contribuiscono alla raccolta di dati rilevanti per il monitoraggio in molti modi, che variano notevolmente in relazione al volume, alla copertura e alla qualità dei dati ( Tabella 2 ). I principali tipi di dati forniti includono;

Borse da caccia: le informazioni sul numero di singoli animali di specie diverse che vengono uccisi dai cacciatori sono registrate nella maggior parte dei paesi, sebbene la risoluzione spaziale delle informazioni vari. Sulla base di ipotesi di sforzi più o meno simili e quote simili, la variazione tra gli anni del numero di animali uccisi viene utilizzata per dedurre cambiamenti spazio-temporali su larga scala nell’abbondanza e quindi attributi demografici delle specie (ad esempio Aebischer, 2019 ; Massei et al., 2015 ), soprattutto se combinato con fonti di dati secondarie ( Moleón et al., 2008 , 2013 ; van der Jeugd e Kwak, 2017). Oltre a essere utilizzata per seguire le tendenze di una singola popolazione, l’analisi di tali dati da più popolazioni viene utilizzata per mappare i cambiamenti nella distribuzione e delucidare gli impatti relativi di più fattori di cambiamento della popolazione ( Hagen et al., 2014 ; Grøtan et al., 2005 ; Reimoser et al., 2014 ). Abbiamo anche scoperto che i dati dei sacchi da caccia vengono utilizzati per inferire le caratteristiche di interazione tra le specie attraverso lo studio delle fluttuazioni nei sacchi da caccia di piccola selvaggina ( Smedshaug, 1999 ).

Campioni biologici comprese le carcasse di animali uccisi e campionamenti non invasivi: gli animali uccisi vengono utilizzati per produrre un’ampia varietà di informazioni rilevanti per il monitoraggio. Per i mammiferi, questi dati demografici sono resi ancora più preziosi quando gli animali possono essere invecchiati dal sezionamento dei denti. I dati su età e sesso possono essere utilizzati per dedurre la struttura della popolazione e i tassi di sopravvivenza tramite analisi come tabelle di vita o ricostruzione della popolazione ( Nilsen et al., 2012 ; Solberg et al., 1999 ) e per la struttura spaziale della popolazione ( Swenson et al. 1998 ; Kojola e Laitala, 2000). I dati sulla riproduzione possono essere ottenuti dall’analisi degli organi riproduttivi. Il peso corporeo e la misurazione delle ossa mascellari o dei femori vengono utilizzati per dedurre le dimensioni e le condizioni del corpo. Le ali degli uccelli vengono utilizzate per dedurre l’età e il sesso degli animali uccisi ( Pöysä e Väänänen, 2018 ). I campioni di tessuto vengono raccolti anche per lo screening di malattie e parassiti, screening ecotossicologico o per analisi genetiche ( Garbarino et al., 2017 ; Jelenko e Pokorny, 2010 ; Tallmon et al., 2004). L’aumento dei metodi non invasivi del DNA ha aperto una strada completamente nuova per la collaborazione, poiché i cacciatori possono raccogliere campioni come le feci da utilizzare nel censimento della popolazione. Ad esempio, la raccolta di frammenti di orso per il censimento basato sul DNA dipende dai cacciatori in Norvegia, Svezia, Slovenia e Croazia che raccolgono ogni anno migliaia di campioni ( Kindberg et al., 2011 ; Skrbinšek et al., 2019 ).

Osservazioni per conteggi e indici: i cacciatori osservano anche molti animali mentre cacciano o si prendono cura delle loro aree di caccia. Queste osservazioni, dirette o indirette, vengono utilizzate per ottenere dati molto preziosi su abbondanza, distribuzione e struttura se esiste una progettazione e un’analisi robuste. Ad esempio, in Scandinavia il numero di osservazioni di alci e orsi per cacciatore per giorno di caccia durante la stagione di caccia costituisce un indice robusto di abbondanza relativa ( Ericsson e Wallin, 1999 ; Kindberg et al., 2011 ; Solberg e Saether, 1999 ; Swenson et al., 1994 ). I cacciatori di caprioli francesi riportano il numero di caprioli visti lungo i transetti ( Vincent et al., 1991). Anche i cacciatori in gran parte della Scandinavia e della Finlandia prendono parte a indagini strutturate basate su campionamento a distanza sull’abbondanza di pernice bianca e pernici selvatici ( Lindén, 1996 ). I cacciatori di orsi in Slovenia e Croazia registrano dati sul rapporto tra i sessi e sui tassi di riproduzione degli orsi osservati nelle stazioni di alimentazione ( Reljic et al., 2018 ), nonché utilizzando osservazioni simultanee per produrre conteggi minimi relativamente robusti delle dimensioni della popolazione di orsi ( Bordjan et al. al., 2019 ). I cacciatori di tutti i paesi nordici e baltici inviano registrazioni di tracce di lince e lupo (e sempre più immagini di trappole fotografiche) che vengono utilizzate per produrre conteggi minimi delle popolazioni di lince e lupo ( Linnell et al., 2007 , 2010 ).

Altri tipi di dati: i cacciatori raccolgono anche altri tipi di dati utilizzati per dedurre un’ampia gamma di caratteristiche riguardanti le loro specie di interesse. Questionari e interviste vengono utilizzati per il rilevamento di malattie attraverso la documentazione di ciò che i cacciatori osservano sul terreno di caccia, come l’infestazione da scabbia per la volpe rossa, la perdita di capelli negli alci o la deduzione della distribuzione o dell’abbondanza delle specie in base alla loro esperienza e alle osservazioni precedenti ( Gortázar et al. 1998 ; Llaneza e Núñez-Quirós, 2009 ; Madslien et al., 2011 ). La cooperazione dei cacciatori con i ricercatori e le autorità di gestione include anche la loro disponibilità ad aiutare gli uccelli ad inanellare o taggare i mammiferi e a restituire la carcassa di animali inanellati e contrassegnati ( Guzmán et al., 2017 ;Jensen, 1973 ).

3.4 . Origine delle informazioni

Nel complesso, abbiamo scoperto che più del 70% della diversità nel monitoraggio dell’EBV è stata documentata sia nella ricerca sistematica che non strutturata della letteratura per i grandi carnivori, altri uccelli selvatici, selvaggina piccola e ungulati ( Fig. 3 ). Il risultato è leggermente più contrastato per gli uccelli acquatici poiché questo numero scende a circa il 60%. Gli input dalla ricerca non strutturata hanno generalmente portato molte o più informazioni rispetto alla ricerca sistematica di grandi carnivori, selvaggina piccola, ungulati e uccelli acquatici (contribuendo rispettivamente al 20, 18, 10 e 25%) e non hanno aggiunto alcuna informazione univoca per la selvaggina piccola .

Per quanto riguarda l’estensione geografica, abbiamo scoperto che la ricerca non strutturata ha fornito una grande quantità di informazioni uniche per altri uccelli (40%), uccelli acquatici (31%), selvaggina piccola (25%) e grandi carnivori, per i quali altre fonti hanno contribuito al 50%. L’uso di una ricerca strutturata ha prodotto solo più informazioni rispetto alla ricerca non strutturata di uccelli acquatici e ungulati (rispettivamente il 47 e il 21% delle informazioni totali).

4 . Discussione

Il nostro studio evidenzia il potenziale tassonomico e geografico del monitoraggio basato sui cacciatori, con prove di quasi tutti i paesi europei (32 su 36) che utilizzano il monitoraggio basato sui cacciatori per almeno un gruppo di specie. Inoltre, in circa metà dell’Europa (compresi i paesi scandinavi e baltici) c’erano esempi di monitoraggio basato sui cacciatori per monitorare tutti i gruppi di specie. Abbiamo scoperto che la stragrande maggioranza dei programmi di monitoraggio basati sui cacciatori si concentra su molteplici aspetti degli EBV raggruppati sotto le caratteristiche delle specie (cioè popolazione delle specie, tratti delle specie, composizione genetica e comunità delle specie). Tuttavia, abbiamo scoperto che non tutti i paesi utilizzano il monitoraggio basato sui cacciatori per tutti i gruppi di specie e rimangono alcune lacune. Più specificamente, non abbiamo trovato alcuna prova di monitoraggio basato sui cacciatori in molti dei paesi balcanici. Per quanto riguarda i gruppi di specie, gli uccelli acquatici sono meno monitorati dai cacciatori rispetto a qualsiasi altro gruppo. Ciò potrebbe essere dovuto alla mancanza di letteratura sull’uso del monitoraggio basato sui cacciatori a causa della mancanza di riconoscimento del lavoro dei cacciatori da parte della comunità scientifica oa causa delle barriere linguistiche potrebbero essere altre due ragioni per queste lacune dato che alcuni dei i nostri dati sono stati trovati solo tramite input di esperti. Fino al 35% della letteratura sulla conservazione non è scritta in inglese ( Ciò potrebbe essere dovuto alla mancanza di letteratura sull’uso del monitoraggio basato sui cacciatori a causa della mancanza di riconoscimento del lavoro dei cacciatori da parte della comunità scientifica oa causa delle barriere linguistiche potrebbero essere altre due ragioni per queste lacune dato che alcuni dei i nostri dati sono stati trovati solo tramite input di esperti. Fino al 35% della letteratura sulla conservazione non è scritta in inglese ( Ciò potrebbe essere dovuto alla mancanza di letteratura sull’uso del monitoraggio basato sui cacciatori a causa della mancanza di riconoscimento del lavoro dei cacciatori da parte della comunità scientifica oa causa delle barriere linguistiche potrebbero essere altre due ragioni per queste lacune dato che alcuni dei i nostri dati sono stati trovati solo tramite input di esperti. Fino al 35% della letteratura sulla conservazione non è scritta in inglese (Amano et al., 2016) e data la diversità delle lingue in Europa non ci aspettavamo di ottenere un quadro completo del contributo dei cacciatori nel monitoraggio della biodiversità attraverso la ricerca sistematica della letteratura. Esiste quasi certamente un pregiudizio geografico e specie-specifico nella misura in cui i dati derivati ​​dai cacciatori vengono analizzati e pubblicati dagli scienziati in inglese. In effetti, le e-mail inviate ai gestori della fauna selvatica e alle associazioni di cacciatori hanno aggiunto un numero significativo di input nel nostro set di dati che non sono stati documentati nei database accademici attraverso la forma di articoli scientifici o letteratura grigia. Questo risultato evidenzia che avremmo drammaticamente sottostimato la misura in cui i cacciatori prendono parte al monitoraggio in tutta Europa senza il contributo di esperti. È quasi certo che ci sono più esempi che la nostra ricerca non è stata in grado di scoprire. La scala del nostro studio (ossia raggruppare le specie in gruppi e studiare il monitoraggio basato sui cacciatori a livello nazionale) potrebbe anche nascondere alcune particolarità su scala fine. Anche se in un dato paese viene monitorato un certo EBV negli ungulati, ciò non significa che tutti gli ungulati raccolti siano monitorati, né che l’intero paese sia incluso. Pertanto, la nostra recensione fornisce un’ampia panoramica del potenziale e alcuni esempi, ma potrebbe non fornire un quadro completo di quanto sia diffuso l’uso.

4.1 . Particolarità del monitoraggio basato sui cacciatori

I nostri risultati hanno evidenziato la particolarità dei cacciatori come scienziati cittadini a causa del loro accesso a determinate forme di dati. Anche se altamente controverso in alcuni paesi europei ( Fischer et al., 2013 ), abbiamo dimostrato che la caccia fornisce dati che possono essere utili ai ricercatori e alle autorità di gestione attraverso la presentazione di parti del corpo (ovaie, mascelle, femori, ali, tessuti) dalla carcassa di animali raccolti da cui alcune caratteristiche di specie non sarebbero state altrimenti ottenibili.

I dati sulla caccia possono fornire una serie temporale unica in alcuni paesi e abbiamo trovato studi che utilizzano corna di capriolo su un periodo di 67 anni per studiare il cambiamento nell’inquinamento ambientale ( Kierdorf e Kierdorf, 2000 ), o studi che utilizzano 30 anni di dati sui bagagli ( Jansson e Pehrson, 2007 ). Anche se la stagione di caccia è normalmente limitata solo a determinati periodi (cioè le stagioni di caccia, a seconda dei taxa e dei regolamenti dei paesi), alcuni programmi fanno sì che i cacciatori monitorino le caratteristiche delle specie durante tutto l’anno. Ad esempio, il triangolo della fauna selvatica finlandese viene eseguito una volta durante l’estate e una volta durante l’inverno, consentendo la creazione di serie di dati temporali utili per la ricerca ecologica.

I terreni di caccia sono anche ampiamente diffusi in quasi tutto il continente europeo e anche la maggior parte delle aree protette sono generalmente aperte alla caccia ( Linnell et al., 2015 ). La caccia è un’opportunità per monitorare lo stato della popolazione delle specie in queste aree poiché il monitoraggio basato sui cacciatori ha il potenziale per integrare la scienza cittadina tradizionale che è fortemente orientata verso ambienti con facile accesso come le infrastrutture umane o le riserve naturali ( Tiago et al., 2017 ).

I cacciatori monitorano le caratteristiche principalmente delle specie che cacciano e quindi delle specie che possono riconoscere facilmente (ad esempio, per la maggior parte dei paesi in Europa, ottenere una licenza di caccia richiede il superamento degli esami, comprese le valutazioni della conoscenza delle specie). Questa caratteristica è particolarmente importante quando si fanno inferenze dai dati dei cacciatori poiché l’identificazione errata delle specie è presumibilmente meno problematica rispetto ad altri dati di citizen science. I dati dei cacciatori sono anche caratterizzati dalla loro istituzionalizzazione. La maggior parte dei paesi europei obbliga i cacciatori a dichiarare il loro raccolto per stimare la popolazione relativa delle specie di selvaggina e per fissare le quote per l’anno successivo. Questo sistema coinvolge i cacciatori direttamente nel ciclo di gestione, motivando la raccolta dei dati. Sfortunatamente, questo grado di istituzionalizzazione non si estende sempre all’analisi e alla pubblicazione scientifica,

4.2 . Le sfide con il monitoraggio basato sui cacciatori

Esistono tuttavia diverse sfide per quanto riguarda l’uso del monitoraggio basato sui cacciatori.

L’istituzionalizzazione dei dati può potenzialmente portare a una certa misura di false dichiarazioni. I cacciatori potrebbero segnalare un tasso di raccolta più elevato o un numero più elevato di osservazioni per aumentare artificialmente il numero della popolazione, aumentando la quota per l’anno successivo ( Popescu et al., 2016) o per fingere di essere attivi sulla loro concessione e di seguire il piano di gestione della fauna selvatica. Ciò può portare alla crescita della popolazione di specie di selvaggina che porta a una crescente interfaccia uomo-fauna selvatica e con conseguenti maggiori danni alle proprietà. Gli stessi problemi potrebbero anche portare a una segnalazione eccessiva per nascondere un vero calo. Anche quando la segnalazione errata non è intenzionale, le discrepanze tra gli indici di popolazione derivanti dalla caccia ai sacchi di selvaggina e altri metodi più sistematici possono provocare sfiducia nei dati forniti dai cacciatori di entrambe le istituzioni e altre parti interessate, aumentando potenzialmente la percezione negativa dei cacciatori.

Inoltre, poiché ogni paese ha il proprio sistema di segnalazione, la falsa segnalazione può essere facilitata a seconda del sistema. Ad esempio, alcuni dei programmi di monitoraggio molto strutturati sono in grado di riportare dati che forniscono indici precisi della variazione delle popolazioni di selvaggina su vaste aree ( Ueno et al., 2014 ; per un campione selezionato di questi programmi si veda il Box 1). Tuttavia, molti programmi in tutta Europa sono molto meno strutturati (cioè non seguono un solido schema di campionamento) e si basano sui rapporti dei cacciatori del numero totale di animali che si ritiene si trovino nelle loro zone di caccia, che vengono poi aggregati ad altri livelli amministrativi. Queste procedure hanno una metodologia mal descritta, nessuna misura robusta per prevenire più conteggi degli stessi individui e sono altamente inclini a interpretazioni errate o addirittura potenziali abusi ( Popescu et al., 2016 ). Nella migliore delle ipotesi possono fornire un indice relativo approssimativo della variazione temporale dell’abbondanza ( Bragina et al., 2018) e un’indicazione della distribuzione su larga scala. Tuttavia, nonostante la loro natura in qualche modo ad hoc, la loro utilità nel guidare pratiche di caccia sostenibili negli ultimi 50 anni in molte aree deve essere riconosciuta. Esiste il potenziale per aggiungere valore a questi sistemi se le osservazioni concrete sottostanti possono essere separate dall’interpretazione e se una struttura trasparente può essere collocata sia sui processi di osservazione che di interpretazione (ad esempio ENETWILD consortium et al., 2018 ).Riquadro 1

Esempi di schemi di monitoraggio basati sui cacciatori altamente strutturati

Programma di monitoraggio delle alci norvegesi : oltre a segnalare il raccolto, ai cacciatori di alci norvegesi viene chiesto di riportare tutte le alci osservate durante la stagione di caccia su un modulo standardizzato ( Solberg e Saether, 1999 ). Questo sistema è stato avviato in alcuni comuni alla fine degli anni ’60 ed esteso a tutto il paese durante gli anni ’80. Su base giornaliera, il leader di ogni squadra di caccia alle alci registra il numero, il sesso (maschio, femmina, sconosciuto) e l’età (vitello, adulto, sconosciuto) di tutte le alci osservate dai membri della squadra ma rimuove gli individui che con certezza vengono osservati da più di un membro del team. Inoltre, registrano il numero di membri che cacciano ogni giorno della stagione di caccia. I dati vengono successivamente comunicati al consiglio comunale per la fauna selvatica e al registro nazionale dei cerviwww.hjorteviltregisteret.no/ ) e utilizzato per generare vari indici di densità e struttura della popolazione di alci per l’utilizzo da parte della gestione della fauna selvatica ( Solberg e Saether, 1999 ). Inoltre, i cacciatori in una selezione di siti di monitoraggio sono tenuti a fornire informazioni su mascelle, ovaie e peso corporeo degli animali raccolti. Questi dati risalgono agli anni ’80.

Indagine danese sulle ali degli uccelli : questa indagine consiste nella raccolta di ali da colpi di uccelli durante la stagione di caccia e si basa sui contributi volontari dei cacciatori in tutta la Danimarca. Ogni anno migliaia di ali vengono inoltrate e vengono utilizzate per dedurre la sopravvivenza, l’abbondanza della popolazione e la struttura della selvaggina danese. Maggiori informazioni possono essere trovate sul sito web dell’università di Aarhus ( http://fauna.au.dk/en/hunting-and-game-management/wing-survey/ )

Triangoli finlandesi della fauna selvatica : lo schema del triangolo della fauna selvatica finlandese è stato sviluppato dal Finnish Game and Fisheries Research Institute in collaborazione con l’organizzazione centrale dei cacciatori nel 1988. Fornisce un’ampia gamma di informazioni sulla distribuzione, l’abbondanza e la struttura della popolazione delle specie per 30 specie di fauna selvatica. Questo schema è altamente strutturato e consiste in triangoli equilateri con 4 km di lati distribuiti su tutto il paesaggio finlandese. Questi transetti vengono percorsi in inverno dove vengono contate le tracce nella neve e durante l’estate quando vengono contate le specie viste. Ogni anno il censimento viene effettuato da 800 a 1000 triangoli e coinvolge 7000 volontari, principalmente cacciatori ( Pellikka et al., 2005 ).

Infine, i programmi di monitoraggio basati sulla caccia potenzialmente incontrano pregiudizi simili a quelli di qualsiasi altro programma di citizen science. Ad esempio, gli uccelli uccisi dai cacciatori raramente costituiscono un sottoinsieme casuale di una popolazione poiché è più probabile che i giovani o gli uccelli più anziani vengano abbattuti, con conseguente pregiudizio dell’età nei sacchi da caccia ( Madsen, 2010 ). Esistono anche pregiudizi geografici con il monitoraggio basato sulla caccia a causa delle diverse pratiche di gestione regionale, rendendo alcune aree di caccia più popolari di altre che rendono gli indici di abbondanza meno affidabili ( Ranta et al., 2008 ). Tuttavia, è possibile ottenere misurazioni accurate delle caratteristiche del gioco utilizzando metodi rigorosi e protocolli standardizzati come la raccolta di “ indicatori di cambiamento ecologico ” come avviene in Francia per gli ungulati (Morellet et al., 2007 ). I recenti sviluppi statistici riguardanti l’integrazione di diverse fonti e tipi di dati hanno anche permesso al ricercatore di combinare le statistiche sui sacchi dei cacciatori con altre fonti per superare alcuni dei pregiudizi inerenti ai dati sui sacchi da caccia ( Isaac et al., 2019 ; Rutten et al., 2019 ).

5 . Conclusione

Con risorse limitate e richieste da parte dei governi per monitorare le diverse caratteristiche della biodiversità su larga scala, vi è una crescente necessità per gli scienziati e le autorità di gestione della fauna selvatica di utilizzare metodi convenienti per raccogliere dati. Il nostro studio mostra che le collaborazioni tra cacciatori e scienziati possono contribuire al monitoraggio della biodiversità in quasi tutte le sue dimensioni chiave, ad eccezione degli indicatori di habitat. Tuttavia, il monitoraggio basato sui cacciatori non è una panacea in quanto esistono lacune geografiche e tassonomiche nelle informazioni fornite dal monitoraggio basato sui cacciatori in Europa, probabilmente a causa della scarsa accettazione per l’uso del monitoraggio basato sui cacciatori all’interno di alcuni circoli di conservazione a causa delle caratteristiche sociali ed etiche. sfide che la caccia sta affrontando ora ( Fischer et al., 2013 ).

Inoltre, a parte alcuni programmi molto strutturati, la natura non sistematica del monitoraggio basato sulla caccia pone delle sfide riguardo all’uso di questi dati. Gli sviluppi statistici nell’integrazione dei dati e protocolli più rigorosi per la raccolta dei dati quando si utilizza il monitoraggio basato sulla caccia sono necessari per sbloccare ulteriormente il potenziale che i dati dei cacciatori hanno.

Contributo degli autori

Tutti gli autori hanno partecipato all’ideazione e alla progettazione dello studio. BC ha raccolto e analizzato i dati. BC e JDCL hanno redatto il manoscritto con l’aiuto di tutti gli autori. Tutti gli autori hanno dato l’approvazione finale per la pubblicazione.

Dichiarazione sulla disponibilità dei dati

Lo script R e l’intero set di dati utilizzati per eseguire l’analisi sono entrambi resi disponibili per garantire la piena riproducibilità e possono essere trovati su DOI 10.17605 / OSF.IO / GKAZM. Il set di dati elenca tutti i documenti delle ricerche strutturate e non strutturate, nonché le risposte dai contatti degli autori. La distribuzione dei dati provenienti dalle consultazioni di esperti è stata effettuata con il pieno consenso dei rispondenti.

Dichiarazione di interesse concorrente

Gli autori dichiarano di non avere interessi finanziari concorrenti o rapporti personali noti che potrebbero sembrare influenzare il lavoro riportato in questo documento.

Ringraziamenti

BC è stato finanziato da una borsa di studio di dottorato presso l’ Università norvegese di scienza e tecnologia . Il coinvolgimento di JDCL, EBN e MG è stato finanziato dal Consiglio della ricerca norvegese (sovvenzione 251112 ). Ringraziamo David Scallan di FACE – The European Federation for Hunting and Conservation per aver facilitato l’accesso alle associazioni nazionali di caccia europee. Ringraziamo anche i responsabili della fauna selvatica e gli scienziati che hanno gentilmente risposto al nostro sondaggio e ci hanno fornito preziose informazioni e il revisore che ha fornito utili input che hanno migliorato il manoscritto.

Appendice A . Dati supplementari

Di seguito sono riportati i dati supplementari a questo articolo:Download: scarica il file PDF di Acrobat (1 MB)

Componente multimediale 1 .

Riferimenti

Aebischer, 2019NJ Aebischer Tendenze di cinquant’anni nei sacchi da caccia del Regno Unito di uccelli e mammiferi e stima calibrata delle dimensioni dei sacchi nazionali, utilizzando il censimento nazionale delle borse da gioco del GWCTEuro. J. Wildl. Ris. , 65 ( 4 ) ( 2019 ) , 10.1007 / s10344-019-1299-xGoogle ScholarAmano et al., 2016T. Amano , JP González-Varo , WJ SutherlandLe lingue sono ancora una delle principali barriere alla scienza globalePLoS Biol. , 14 ( 12 ) ( 2016 )Google ScholarBooth et al., 2016A. Booth , A. Sutton , D. PapaioannouApprocci sistematici per una revisione della letteratura di successoSage ( 2016 )Google ScholarBordjan et al., 2019D. Bordjan , J. Javornik , K. JerinaAnalisi costi-benefici di diversi approcci di monitoraggio e linee guida per il monitoraggio ottimizzato degli orsi bruni( 2019 )Report preparato nell’ambito del progetto LIFE DINALP BEAR (LIFE13 NAT / SI / 0005)Google ScholarBragina et al., 2018EV Bragina , AR Ives , AM Pidgeon , L. Balčiauskas , S. Csányi , P. Khoyetskyy , VC RadeloffLa popolazione della fauna selvatica cambia in tutta l’Europa orientale dopo il crollo del socialismoDavanti. Ecol. Environ. , 16 ( 2 ) ( 2018 ) , pp. 77 – 81, , 10.1002 / fee.1770Visualizza record in ScopusGoogle ScholarChandler et al., 2017M. Chandler , L. See , K. Copas , AMZ Bonde , BC López , F. Danielsen , E. TurakContributo della citizen science al monitoraggio internazionale della biodiversitàBiol. Conserv. , 213 ( 2017 ) , pagg. 280 – 294 , 10.1016 / j.biocon.2016.09.004ArticoloScarica il pdfVisualizza record in ScopusGoogle ScholarDíaz et al., 2019S. Díaz , J. Settele , E. Brondízio , H. Ngo , M. Gueze , J. Agard , A. Arneth , P. Balvanera , K. Brauman , S. Butchart , K. Chan , L. Garibaldi , K. Ichii , J. Liu , S. Subrmanian , G. Midgley , P. Miloslavich , Z. Molnár , D. Obura , A. Pfaff , S. Polasky , A. Purvis , C. RazzNo TiSummary for Policymakers of the Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Servicestle( 2019 )Google ScholarConsorzio ENETWILD et al., 2018Consorzio ENETWILD , Keuling Oliver , Marie Sange , Pelayo Acevedo , Tomasz Podgorski , Graham Smith , Massimo Scandura , EF Marco Apollonio , J. VicenteGuida alla stima dell’abbondanza e della densità della popolazione di cinghiali: metodi, sfide, possibilitàSupporto dell’EFSA. Pubblica. , 15 ( 7 ) ( 2018 ) , pag. 1449EGoogle ScholarEricsson e Wallin, 1999G. Ericsson , K. WallinHunter Observations come indice delle alci Alces alces parametri della popolazioneWildl. Biol. , 5 ( 1 ) ( 1999 ) , pagg. 177 – 185 , 10.2981 / wlb.1999.022CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarFischer et al., 2013A. Fischer , V. Kereži , B. Arroyo , M. Mateos-Delibes , D. Tadié , A. Lowassa , et al.(De) legittimazione della caccia – Discorsi sulla moralità della caccia in Europa e nell’Africa orientaleLand Use Pol. , 32 ( 2013 ) , pp. 261 – 270ArticoloScarica il pdfVisualizza record in ScopusGoogle ScholarGarbarino et al., 2017C. Garbarino , M. Interisano , A. Chiatante , G. Marucci , E. Merli , N. Arrigoni , E. PozioTrichinella spiral è un nuovo parassita alieno in Italia e aumenta il rischio di infezione per i suini domestici e selvaticiVeterinario. Parassitolo. , 246 ( luglio ) ( 2017 ) , pp. 1 – 4 , 10.1016 / j.vetpar.2017.08.021ArticoloScarica il pdfVisualizza record in ScopusGoogle ScholarGeldmann et al., 2016J. Geldmann , J. Heilmann-Clausen , TE Holm , I. Levinsky , B. Markussen , K. Olsen , AP TøttrupCosa determina il pregiudizio spaziale nella scienza dei cittadini? Esplorazione di quattro schemi di registrazione con diversi requisiti di competenzaDivers. Distrib. , 22 ( 11 ) ( 2016 ) , pagg. 1139 – 1149 , 10.1111 / ddi.12477CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarGoodman, 1961LA GoodmanCampionamento a palle di neveAnn. Matematica. Statistica. ( 1961 ) , pp. 148, – 170CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarGortázar et al., 1998C. Gortázar , R. Villafuerte , JC Blanco , D. Fernández-De-LucoRogna sarcoptica enzootica nelle volpi rosse in SpagnaEuro. J. Wildl. Ris. , 44 ( 4 ) ( 1998 ) , pp. 251 – 256CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarGrøtan et al., 2005V. Grøtan , BE Sæther , S. Engen , EJ Solberg , JDC Linnell , R. Andersen , E. LundIl clima causa una sincronia spaziale su larga scala nelle fluttuazioni della popolazione di un erbivoro temperatoEcologia , 86 ( 6 ) ( 2005 ) , pp. 1472 – il 1482 , 10,1890 / 04-1502CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarGuzmán et al., 2017JL Guzmán , J. Caro , B. ArroyoFattori che influenzano la mobilità e la sopravvivenza dello svernamento della beccaccia eurasiatica in SpagnaAvian Conserv. Ecol. , 12 ( 2 ) ( 2017 ) , 10.5751 / ace-01096-120221Google ScholarHagen et al., 2014R. Hagen , M. Heurich , M. Kröschel , M. HerdtfelderSincronia nei sacchi da caccia: reazione ai cambiamenti climatici e indotti dall’uomo?Sci. Total Environ. , 468–469 ( 2014 ) , pagg. 140 – 146 , 10.1016 / j.scitotenv.2013.08.022ArticoloScarica il pdfVisualizza record in ScopusGoogle ScholarHochachka et al., 2012WM Hochachka , D. Fink , RA Hutchinson , D. Sheldon , WK Wong , S. KellingScienza ad alta intensità di dati applicata alla scienza dei cittadini su larga scalaTendenze Ecol. Evol. , 27 ( 2 ) ( 2012 ) , pagg. 130 – 137 , 10.1016 / j.tree.2011.11.006ArticoloScarica il pdfVisualizza record in ScopusGoogle ScholarIsaac et al., 2019NJ Isaac , MA Jarzyna , P. Keil , LI Dambly , PH Boersch-Supan , E. Browning , et al.Integrazione dei dati per modelli su larga scala di distribuzioni di specieTendenze Ecol. Evol. , 35 ( 1 ) ( 2019 ) , pp. 56 – 67Google ScholarIsaac e Pocock, 2015NJB Isaac , MJO PocockBias e informazioni nei record biologiciBiol. J. Linn. Soc. , 115 ( 3 ) ( 2015 ) , pagg. 522 – 531 , 10.1111 / bij.12532CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarJansson e Pehrson, 2007G. Jansson , Å. PehrsonLa recente espansione della lepre bruna (Lepus europaeus) in Svezia con possibili implicazioni per la lepre di montagna (L. timidus)Euro. J. Wildl. Ris. , 53 ( 2 ) ( 2007 ) , pp. 125 – 130 , 10.1007 / s10344-007-0086-2CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarJelenko e Pokorny, 2010I. Jelenko , B. PokornyBiomonitoraggio storico dell’inquinamento da fluoro mediante determinazione del contenuto di fluoro in corna e mandibole di capriolo (Capreolus capreolus L.) nelle vicinanze della più grande centrale termica slovenaSci. Total Environ. , 409 ( 2 ) ( 2010 ) , pp. 430 – 438 , 10.1016 / j.scitotenv.2010.10.012ArticoloScarica il pdfVisualizza record in ScopusGoogle ScholarJensen, 1973B. JensenMovimenti della volpe rossa (Vulpes vulpes L.)Danimarca indagata da Marking and Recovery , Vildtbiologisk Station ( 1973 )Google ScholarKéry e Royle, 2015M. Kéry , AJ RoyleModellazione gerarchica applicata in ecologia: analisi della distribuzione, abbondanza e ricchezza di specie in R e BUGS: Volume 1: Preludio e modelli staticiAcademic Press ( 2015 )Google ScholarKierdorf e Kierdorf, 2000H. Kierdorf , U. KierdorfCorna di capriolo come unità di monitoraggio per valutare i cambiamenti temporali dell’inquinamento ambientale da fluoro e piombo in un’area forestale tedesca per un periodo di 67 anniArco. Environ. Contam. Toxicol. , 39 ( 1 ) ( 2000 ) , pp. 1 – 6 , 10.1007 / s002440010072Visualizza record in ScopusGoogle ScholarKindberg et al., 2011J. Kindberg , JE Swenson , G. Ericsson , E. Bellemain , C. Miquel , pag TaberletStima delle dimensioni e delle tendenze della popolazione dell’orso bruno svedese Ursus arctosWildl. Biol. , 17 ( 2 ) ( 2011 ) , pagg. 114 – 123 , 10.2981 / 10-100CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarKissling et al., 2018WD Kissling , JA Ahumada , A. Bowser , M. Fernandez , N. Fernández , EA García , AR HardistyCostruire variabili essenziali di biodiversità (EBV) della distribuzione e dell’abbondanza delle specie su scala globaleBiol. Rev. , 93 ( 1 ) ( 2018 ) , pp. 600 – 625 , 10.1111 / brv.12359CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarKojola e Laitala, 2000I. Kojola , Sua Maestà LaitalaCambiamenti nella struttura di una popolazione di orsi bruni in aumento con la distanza dalle aree centrali: un altro esempio di dispersione femminile di presaturazione?Ann. Zool. Fenn. , 37 ( 1 ) ( 2000 ) , pp. 59 – 64Visualizza record in ScopusGoogle ScholarKosmala et al., 2016M. Kosmala , A. Wiggins , A. Swanson , B. SimmonsValutazione della qualità dei dati nella scienza dei cittadiniDavanti. Ecol. Environ. , 14 ( 10 ) ( 2016 ) , pp. 551 – 560 , 10.1002 / fee.1436CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarLindén, 1996H. LindénSchema del triangolo della fauna selvatica in Finlandia: metodi e obiettivi per il monitoraggio delle popolazioni di fauna selvaticaFinn. Game Res. , 49 ( 1996 ) , pp. 4 – 11Visualizza record in ScopusGoogle ScholarLinnell e Cretois, 2018JDC Linnell , B. CretoisResearch for AGRI Committee-The Revival of Wolves and Other Large Predators and its Impact on Farmers and their Livelihood in Rural Regions of Europe( 2018 )Google ScholarLinnell et al., 2010JDC Linnell , H. Broseth , J. Odden , EB NilsenRaccogliere in modo sostenibile un grande carnivoro? Sviluppo delle popolazioni di lince eurasiatica in Norvegia durante 160 anni di cambiamento della politicaEnviron. Manag. , 45 ( 5 ) ( 2010 ) , pagg. 1142 – 1154 , 10.1007 / s00267-010-9455-9CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarLinnell et al., 2015JDC Linnell , P. Kaczensky , U. Wotschikowsky , N. Lescureux , L. BoitaniInquadrare il rapporto tra persone e natura nel contesto della conservazione europeaConserv. Biol. , 29 ( 4 ) ( 2015 ) , pagg. 978 – 985 , 10.1111 / cobi.12534CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarLinnell et al., 2007JDC Linnell , J. Odden , R. Andersen , H. Brøseth , H. Andrén , O. Liberg , H. OkarmaRegole di distanza per il conteggio minimo dei gruppi familiari di lince eurasiatica Lynx lince in diverse condizioni ecologicheWildl. Biol. , 13 ( 4 ) ( 2007 ) , pagg. 447 – 455 , 10.2981 / 0909-6396 (2007) 13 [447: drfmco] 2.0.co; 2Visualizza record in ScopusGoogle ScholarLlaneza e Núñez-Quirós, 2009L. Llaneza , P. Núñez-QuirósDistribuzione del lupo iberico (Canis lupus signatus) in Galizia (Spagna nordoccidentale): concordanza tra campionamento sul campo e questionariWildl. Biol. Pract. , 5 ( 1 ) ( 2009 ) , pagg. 23 – 32 , 10.2461 / wbp.2009.5.5Visualizza record in ScopusGoogle ScholarMadsen, 2010J. MadsenDifferenza di età nel sacco delle oche dai piedi rosa Anser brachyrhynchus: influenza del comportamento di floccaggio sulla vulnerabilitàEuro. J. Wildl. Ris. , 56 ( 4 ) ( 2010 ) , pagg. 577 – 582CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarMadslien et al., 2011K. Madslien , B. Ytrehus , T. Vikøren , J. Malmsten , K. Isaken , HO Hygen , EJ SolbergEpizoozia da perdita di capelli negli alci (Alces alces) associata a massiccia infestazione da cervo ked (Lipoptena cervi)Ufficiale di malattie della fauna selvatica , 47 ( 4 ) ( 2011 ) , pp. 893 – 906CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarMassei et al., 2015G. Massei , J. Kindberg , A. Licoppe , D. Gačić , N. Šprem , J. Kamler , A. NáhlikPopolazione di cinghiali in aumento, numero di cacciatori in calo? Una rassegna delle tendenze e delle implicazioni per l’EuropaPest Manag. Sci. , 71 ( 4 ) ( 2015 ) , pp. 492 – 500 , 10.1002 / ps.3965CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarMoleón et al., 2008M. Moleón , P. Almaraz , JA Sánchez-ZapataUna malattia infettiva emergente che innesca iperpredazione su larga scalaPLoS ONE , 3 ( 6 ) ( 2008 ) , pp. 12 – 17 , 10.1371 / journal.pone.0002307Google ScholarMoleón et al., 2013M. Moleón , P. Almaraz , JA Sánchez-ZapataInferire meccanismi ecologici dai dati del sacco da caccia nella gestione della fauna selvatica: una risposta a Blanco-Aguiar et alEuro. J. Wildl. Ris. , 59 ( 4 ) ( 2013 ) , pagg. 599 – 608 , 10.1007 / s10344-013-0711-12012CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarMorellet et al., 2007N. Morellet , JM Gaillard , AM Hewison , P. Ballon , YVES Boscardin , P. Duncan , et al.Indicatori di cambiamento ecologico: nuovi strumenti per la gestione delle popolazioni di grandi erbivoriJ. Appl. Ecol. , 44 ( 3 ) ( 2007 ) , pp. 634 – 643CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarMorner et al., 2014T. Morner , J. Fischer , R. BengisIl valore di aumentare il ruolo di privati ​​e organizzazioni in One HealthSci. Tech. Rev. , 33 ( 3 ) ( 2014 ) , pp. 605 – 613CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarNilsen et al., 2012EB Nilsen , H. Brøseth , J. Odden , JDC LinnellQuota di caccia alla lince euroasiatica in Norvegia: modelli di selezione del cacciatore, efficienza del cacciatore e accuratezza del monitoraggioEuro. J. Wildl. Ris. , 58 ( 1 ) ( 2012 ) , pp. 325 – 333 , 10.1007 / s10344-011-0585-zCrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarPellikka et al., 2005J. Pellikka , H. Rita , H. LindénMonitoraggio della ricchezza della fauna selvatica – Applicazioni finlandesi basate sui censimenti del triangolo della fauna selvaticaAnn. Zool. Fenn. , 42 ( 2 ) ( 2005 ) , pp. 123 – 134Visualizza record in ScopusGoogle ScholarPereira et al., 2013HM Pereira , S. Ferrier , M. Walters , GN Geller , RHG Jongman , RJ Scholes , et al.Variabili essenziali della biodiversitàScienza , Web 339 ( 6117 ) ( 2013 ) , pp. 277 – 278CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarPopescu et al., 2016VD Popescu , KA Artelle , MI Pop , S. Manolache , L. RozylowiczValutazione del realismo biologico delle stime della popolazione della fauna selvatica in sistemi poveri di datiJ. Appl. Ecol. , 53 ( 4 ) ( 2016 ) , pp. 1248 – 1259 , 10.1111 / 1365-2.664,12660CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarPöysä e Väänänen, 2018H. Pöysä , VM VäänänenCambiamenti nella proporzione di giovani uccelli nella sacca da caccia del fischione euroasiatico: declino a lungo termine, ma nessuna associazione con il climaEuro. J. Wildl. Ris. , 64 ( 2 ) ( 2018 ) , 10.1007 / s10344-018-1179-9Google ScholarRanta et al., 2008E. Ranta , J. Lindström , H. Lindén , P. HelleQuanto sono affidabili i dati di raccolta per le analisi delle dinamiche di popolazione spazio-temporali?Oikos , 117 ( 10 ) ( 2008 ) , pagg. 1461 – 1468CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarReimoser et al., 2014S. Reimoser , S. Smidt , F. Reimoser , L. WildauerCambiamenti di sacca da caccia e habitat nei boschi viennesi meridionali dal 1891Allgemeine Forst-Und Jagdzeitung , 185 ( 1/2 ) ( 2014 ) , pp. 16 – 27Visualizza record in ScopusGoogle ScholarReljic et al., 2018S. Reljic , K. Jerina , EB Nilsen , D. Huber , J. Kusak , M. Jonozovic , JDC LinnellSfide per la gestione transfrontaliera di una popolazione di orso bruno europeoGlob. Ecol. Conserv. , 16 ( 2018 ) , articolo e00488 , 10.1016 / j.gecco.2018.e00488ArticoloScarica il pdfGoogle ScholarRutten et al., 2019A. Rutten , J. Casaer , KR Swinnen , M. Herremans , H. LeirsDistribuzione futura del cinghiale in un paesaggio altamente antropico: modelli che combinano borsa da caccia e dati di citizen scienceEcol. Modello. , 411 ( 2019 ) , pag. 108804ArticoloScarica il pdfGoogle ScholarSilvertown, 2009J. SilvertownUna nuova alba per la citizen scienceTendenze Ecol. Evol. , 24 ( 2009 ) , pagg. 467 – 471 , 10.1016 / j. Chemosphere.2018.03.203ArticoloScarica il pdfVisualizza record in ScopusGoogle ScholarSkrbinšek et al., 2019T. Skrbinšek , R. Luštrik , A. Majić-Skrbinšek , H. Potočnik , F. Kljun , M. Jelenčič , P. TronteljDalla scienza alla pratica: stima genetica della dimensione della popolazione di orso bruno in Slovenia e come ha influenzato la gestione dell’orsoEuro. J. Wildl. Ris. , 65 ( 2 ) ( 2019 ) , 10.1007 / s10344-019-1265-7Google ScholarSmedshaug et al., 1999CA Smedshaug , V. Selås , SE Lund , GA SonerudL’effetto di una riduzione naturale della volpe rossa Vulpes vulpes sui sacchi da caccia di piccola selvaggina in NorvegiaWildl. Biol. , 5 ( 1 ) ( 1999 ) , pp. 157 – 166 , 10,2981 / wlb.1999.020CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarSolberg et al., 1999EJ Solberg , BE Saether , O. Strand , A. LoisonDinamica di una popolazione di alci raccolte in un ambiente variabileJ. Anim. Ecol. , 68 ( 1 ) ( 1999 ) , pp. 186 – 204 , 10,1046 / j.1365-2656.1999.00275.xVisualizza record in ScopusGoogle ScholarSolberg e Saether, 1999J. Solberg , B. SaetherHunter Osservazioni di alci Alces alces come strumento di gestioneWildl. Biol. , 5 ( 1 ) ( 1999 ) , pag. 107 , 10.2981 / wlb.1999.014Visualizza record in ScopusGoogle ScholarStewart et al., 2005GB Stewart , CF Coles , AS PullinApplicazione della pratica basata sull’evidenza nella gestione della conservazione: lezioni dalla prima revisione sistematica e progetti di divulgazioneBiol. Conserv. , 126 ( 2 ) ( 2005 ) , pp. 270 – 278 , 10.1016 / j.biocon.2005.06.003ArticoloScarica il pdfVisualizza record in ScopusGoogle ScholarSwenson et al., 1994JE Swenson , F. Sandegren , A. Bjärvall , A. Söderberg , P. Wabakken , R. FranzénDimensione, tendenza, distribuzione e conservazione della popolazione dell’orso bruno Ursus arctos in SveziaBiol. Conserv. , 70 ( 1994 ) , pp. 9 – 17 , 10,1016 / 0006-3207 (94) 90293-3ArticoloScarica il pdfVisualizza record in ScopusGoogle ScholarSwenson et al., 1998JE Swenson , F. Sandegren , A. SöderbergEspansione geografica di una popolazione in aumento di orso bruno: prove per la dispersione della presaturazioneJ. Anim. Ecol. , 67 ( 5 ) ( 1998 ) , pagg. 819 – 826 , 10.1046 / j.1365-2656.1998.00248.xVisualizza record in ScopusGoogle ScholarTallmon et al., 2004DA Tallmon , G. Luikart , RS WaplesL’affascinante semplicità e la complessa realtà del salvataggio geneticoTendenze Ecol. Evol. , 19 ( 9 ) ( 2004 ) , pagg. 489 – 496 , 10.1016 / j. Albero 2004.07.003ArticoloScarica il pdfVisualizza record in ScopusGoogle ScholarTiago et al., 2017P. Tiago , A. Ceia-Hasse , TA Marques , C. Capinha , HM PereiraDistribuzione spaziale delle osservazioni casistiche di citizen science per diversi gruppi tassonomiciSci. Rep. , 7 ( 1 ) ( 2017 ) , pp. 1 – 9 , 10.1038 / s41598-017-13130-8Visualizza record in ScopusGoogle ScholarUeno et al., 2014M. Ueno , EJ Solberg , H. Iijima , CM Rolandsen , LE GangseiPrestazioni delle statistiche sulla caccia come indici di densità spazio-temporale di alci (Alces alces) in NorvegiaEcosphere , 5 ( 2 ) ( 2014 ) , 10.1890 / ES13-00083.1Google ScholarAssemblea generale delle Nazioni Unite, 1992Assemblea generale delle Nazioni UniteLa Convenzione sulla diversità biologica del 5 giugno 1992( 1992 )Google ScholarAssemblea generale delle Nazioni Unite, 2015Assemblea generale delle Nazioni UniteTrasformare il nostro mondo: l’Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile( 2015 )21 ottobre 2015, A / RES / 70/1, disponibile su:Accesso 1 ° dicembre 2019https://www.refworld.org/docid/57b6e3e44.htmlGoogle Scholarvan der Jeugd e Kwak, 2017HP van der Jeugd , A. KwakGestione di una popolazione di oca facciabianca residente in Olanda Branta leucopsis: come conciliare i risultati dei conteggi, degli squilli e delle statistiche sui sacchi da caccia?AMBIO , 46 ( s2 ) ( 2017 ) , pp. 251 – 261 , 10.1007 / s13280-017-0900-3CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarVincent et al., 1991J.-P. Vincent , J.-M. Gaillard , E. BideauIndice chilometrico come indicatore biologico per il monitoraggio delle popolazioni di caprioli forestaliActa Theriol. , 36 ( 1991 ) , pagg. 315 – 328 , 10.4098 / a.arch.91-33CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle ScholarWestgate, 2019MJ Westgaterevtools: un pacchetto R per supportare lo screening degli articoli per la sintesi delle proveRis. Synth. Metodi ( 2019 ) , pp. 606 – 614 , 10.1002 / jrsm.1374CrossRefVisualizza record in ScopusGoogle Scholar